Vad är socialt inflytande?

Begreppet socialt inflytande avser förändringen i individens bedömningar, åsikter eller attityder för att bli utsatt för andras bedömningar, åsikter och attityder.

Processen med socialt inflytande har varit ett fokus för uppmärksamhet för studenter i socialpsykologi sedan det tjugonde århundradet.

De grymheter som begåtts under första och andra världskriget genererade oro över graden av inflytande som kan utövas på människor, särskilt när det gäller att lyda order och följa gruppens system.

Det finns flera fenomen som studeras som är relaterade till socialt inflytande och som är kända för att orsaka dessa förändringar att inträffa hos individer.

De mest undersökta har varit de som rör majoritetens inflytande, förändringen på grund av minoritetens påverkan, gruppens inflytande vid beslut och lydnad mot myndighet.

Överensstämmelse och inflytande från majoriteten

Det förstås av majoritetens inflytande över vad som händer när ett fåtal människor med samma åsikt påverkar så mycket en andras tankar och tankar att det kommer att förändra det som verkligen tror.

För att förklara detta fenomen har resultaten från Sherif (1935) och Asch (1951) använts i deras respektive experiment på majoritetsöverensstämmelseprocessen.

Sherifs experiment: den autokinetiska effekten

Sherif (1935) var en av de första som studerade effekten av social påverkan. För att göra detta lade han några ämnen in i en mörk stuga, där han presenterade dem med en ljuspunkt på ett avstånd av cirka fem meter för att uppleva den så kallade "autokinetiska effekten".

Den autokinetiska effekten är en optisk illusion som uppträder när rörelsen av en ljuspunkt som projiceras i mörkret uppfattas, när det i verkligheten alls inte finns någon rörelse.

Uppgiften som subjekten var tvungen att utföra var att bestämma på vilket avstånd, enligt dem, att ljuspunkten som projiceras var förskjuten.

Sherif delade experimentet i två faser. För det första behövde individerna utföra uppgiften individuellt och sedan i andra mötet i grupper om två eller tre personer och nå enighet om det avstånd som ljuspunkten hade rest.

Ämnena gjorde först sina domar om ljusets rörelse ensam. Senare i gruppen upprättades en konsensus för att bestämma avståndet som oscillerades med hänsyn till genomsnittet av de tidigare givna uppskattningarna individuellt.

Därefter frågades ämnena om de trodde att deras åsikt hade påverkats av resten av gruppen och svarade nej.

Men när de återvände för att utföra uppgiften ensam, var domen som utfärdades på ljusets avstånd närmare den åsikt som gruppen gav i stället för vad han sa individuellt i den första uppgiften.

Asch-experiment

Å andra sidan, i samma paradigm för studier av överensstämmelse finner vi undersökningen av Asch.

För sin forskning bjöd Asch sju studenter att delta i ett visuellt diskrimineringsexperiment där de presenterades med tre linjer för att jämföra med en annan som var mönstret.

I var och en av jämförelserna fanns en linje lika med standardlinjen och två andra linjer. Ämnena måste vid flera tillfällen bestämma vilken av de tre linjerna som presenterades var lika långa som mönsterlinjen.

I varje runda erbjöd deltagaren exponering för experimentet ett klart och säkert svar i privat. Senare satt han i en cirkel med andra deltagare som tidigare manipulerats av experimenten för att ge falska svar på linjerna.

I resultaten av experimentet observerades att de offentliga svaren från ämnena var mycket mer influerade av de andra "falska" deltagarnas bedömningar än de privata svaren.

Regulatory Influence och Influential Influence

Processerna av normativt inflytande och informativt inflytande av majoriteten uppstår när människor måste manifestera en dom om någon aspekt i närvaro av andra.

När individer är i dessa situationer har de två huvudsakliga problem: de vill ha rätt och vill ge ett bra intryck på andra.

För att bestämma vad som är rätt använder de två informationskällor: vad deras sinnen indikerar och vad andra säger till dem.

Således konfronterar den experimentella situationen som utvecklats av Asch dessa två informationskällor och ställer individen konflikten att behöva välja en av de två.

Om personen under dessa omständigheter är nöjd, det vill säga, han låter sig ledas av vad majoriteten säger snarare än vad hans sinnen berättar för honom, det som kallas informativt inflytande uppstår.

Å andra sidan kan denna överensstämmelse med majoritetsövertygelsen också bero på den tendens vi måste ge till gruppens påtryckningar för att vara mer attraktiva för dem och att värdera oss på ett mer positivt sätt.

I det fallet är den överensstämmelse som framkallas av denna önskan att bli älskad eller av aversionen att avvisas av majoriteten av gruppen beror på det normativa inflytandet.

Båda processer av inflytande ger olika effekter:

• Normativt inflytande : Ändrar individens manifestbeteende, håller sina tankar och tidigare tankar privata. Det resulterar i en process med offentlig överensstämmelse eller inlämning.

Exempel: en person låtsas att han gillar att dricka alkohol och han gör det för att behaga sina nya vänner, även om han verkligen hatar det.

• Inflytande av information : beteende och åsikt ändras, ger ett privat avtal eller konvertering.

Exempel: en person har aldrig försökt alkohol och det lockar inte uppmärksamhet, men han börjar träffa några vänner som älskar att "göra en flaska". I slutändan slutar den här personen att dricka alkohol varje helg och älskar det.

Minoritetens innovation eller inflytande

Även om minoriteter inte verkar ha liten inverkan på påverkan av individs förändring i beteende och / eller inställning, har det visat sig att de har viss makt att göra det.

Medan majoritetsmetoden var överensstämmelse, föreslår Moscovici (1976) att huvudfaktorn för minoriteters inflytande ligger i deras konsekvens.

Det vill säga när minoriteter utgör en tydlig och fast ställning i fråga om alla frågor och står inför det tryck som majoriteten utövar utan att ändra sin ställning.

Enbart ensamhet är emellertid inte tillräckligt för att minoritetens inflytande är relevant. Deras effekt beror också på hur de uppfattas av majoriteten och hur de tolkar deras beteende.

Uppfattningen att det som minoriteten försvarar, även om det är lämpligt och meningsfullt, tar längre tid att komma fram än vid majoritetsöverensstämmelseprocessen.

Dessutom har detta inflytande mer effekt när någon majoritetsdeltagare börjar reagera som minoriteten.

Till exempel spelar de flesta barn i en lek fotboll och endast tre eller fyra föredrar basket. Om ett fotbollslagets barn börjar spela basket, blir det bättre värderat och lite för små andra kommer också att spela basket.

Denna lilla förändring genererar en effekt som kallas "snowball", med vilken minoriteten utövar mer och mer inflytande som förtroende i gruppen minskar.

Påverkan av minoritets majoritets VS-inflytande

Moscovici lyfter också skillnaderna mellan effekterna av majoriteten och minoriteten inom området för modifiering av den privata opinionen.

Det föreslås att för majoriteten faller en process med social jämförelse som ämnet jämför sitt svar med de andra och lägger större uppmärksamhet åt att anpassa sig till åsikter och bedömningar av dessa än till själva frågan. .

Efter denna bekräftelse skulle denna effekt endast inträffa i närvaro av de individer som utgör majoriteten, återvänder till sin ursprungliga tro när de är ensamma och detta inflytande elimineras.

Men när det gäller minoritetens inflytande är det en valideringsprocess som ges. Det innebär att du förstår minoritetsgruppens beteende, uppfattningar och inställning och slutar dela.

Sammanfattningsvis uppstår effekterna av majoriteternas sociala inflytande genom inlämning, medan minoriteten kommer att leda till omvandling av individer.

Gruppbeslut

De olika studierna visade att inverkan av processer vid gruppbeslut liknar dem som redan diskuterats i forskning om majoritetens och minoritetens inflytande.

I inflytandet ges i små grupper finns det två mycket intressanta fenomen: grupppolarisering och grupptänkande.

Grupppolarisering

Detta fenomen består i en accentuering av den initialt dominerande ställningen i en del av gruppen efter ett argument. Gruppbedömning tenderar att flytta ännu närmare polen till vilken gruppmedlet lutade från början av diskussionen.

Således ingriper två processer i grupppolarisering: det normativa eller sociala jämförelseperspektivet och det informativa inflytandet.

• Normativt perspektiv : människor måste utvärdera våra egna åsikter enligt andras och vi vill ge dem en positiv bild. Under en gruppdiskussion leds den enskilda personen mer i riktning mot det mest uppskattade alternativet och anta en mer extrem position i den riktningen för att bli bättre accepterad av hans grupp.
• Influensa av information: Gruppdiskussionen genererar olika argument. I den utsträckning att dessa argument matchar dem som ämnena redan hade i åtanke kommer de att förstärka dennes ställning. Vidare är det under diskussionen sannolikt att fler åsikter uppstår som inte har inträffat för individen, vilket ger en ännu mer extrem ställning.

Grupptänkande

Å andra sidan är ett annat befintligt fenomen i gruppbeslutande grupptänkande, vilket kan betraktas som en extrem form av grupppolarisering.

Detta fenomen uppstår när en grupp som är mycket sammanhängande är så inriktad på sökandet efter konsensus vid beslut, att det försämrar deras uppfattning om verkligheten.

Något som kännetecknar grupptänkande är den överdrivna moraliska rättligheten hos gruppens tillvägagångssätt och en homogen och stereotyp vision av dem som inte hör till den.

Dessutom, enligt Janis (1972), förstärks grupptänkandet genom att följande villkor uppfylls i gruppen:

• Gruppen är mycket sammanhängande, ligger mycket nära.
• Det berövas andra alternativa informationskällor.
• Ledaren stöder starkt ett visst alternativ.

På samma sätt, när beslut fattas, tenderar vi att acceptera de handlingar som är kongruenta med den antagna åsikten, samtidigt som vi ignorerar eller diskvalificerar den otillbörliga informationen.

Denna censur av åsikter förekommer både på individnivå (självcensur) och bland gruppmedlemmarna (tryck på överensstämmelse), vilket resulterar i att beslutet på gruppnivå inte har något samband med det som skulle fattas individuellt.

I detta fenomen av gruppbeslutsfattande finns också en rad illusioner som delas av de andra medlemmarna, relaterad till den uppfattning de har om sina egna förmågor för att lösa problemen:

• Illusion av osårbarhet: det är den gemensamma tron ​​att inget dåligt kommer att hända med dem så länge de stannar tillsammans.
• Illusion av enhällighet: består av tendensen att överskatta det avtal som finns mellan gruppmedlemmarna.
• Rationalisering: är rättfärdigheterna gjort en posteriori istället för att analysera de problem som påverkar gruppen.

Lydighet och auktoritet: Milgram-experimentet

När det gäller lydnad mot auktoritet är inflytandet helt annorlunda eftersom källan till det inflytandet har en status över resten.

För att studera detta fenomen utförde Milgram (1974) ett experiment för vilket han rekryterade en serie volontärer för att delta i en forskning, förmodligen av lärande och minne.

Experimenten förklarade för ämnena att han ville se effekterna av straff på inlärning, så en av dem skulle fungera som lärare och en annan som student, och ignorerade att den senare var medbrottsling i utredningen.

Senare gick både "lärare" och "student" till ett rum där "studenten" var bunden till en stol och elektroder placerades på hans handleder.

Å andra sidan togs "läraren" till ett annat rum och fick höra att han skulle ansöka om utsläpp som straff varje gång han gav felaktiga svar.

När uppgiften startades, begick medlidaren en serie fel att tvinga ämnet att avge utsläppen, vilket ökade i intensitet med varje fel.

När ämnet tvivlade eller vägrade fortsätta att tillämpa straffet uppmanade forskaren honom att fortsätta med fraser som: "fortsätt", "experimentet kräver att du fortsätter", "det är absolut nödvändigt att du fortsätter" och "det finns inget alternativ, det måste fortsätta".

Experimentet avslutades när ämnet, trots forskarens tryck, vägrade fortsätta eller när han redan hade applicerat tre utsläpp med maximal intensitet.

Slutsatser av experimentet

När han analyserade resultaten av sin forskning såg Milgram att 62, 5% av ämnena kom för att administrera nedladdningar av högsta nivå.

Vetenskapsmyndighetens auktoritet var tillräcklig för att ämnena kunde undertrycka sitt samvete och medkänslans klagomål och att fortsätta med uppgiften, även om han aldrig hotade dem med några sanktioner.

För att försäkra sig om att ämnena han arbetade med inte hade sadistiska tendenser, gjorde Milgram en session där han gav dem den maximala ansvarsförlusten de ville använda, och dessa var nästan tre gånger mindre än den som de tvingades använda.

Således var det från detta experiment möjligt att extrahera olika faktorer som påverkar individens lydnad mot auktoritet:

• Kännetecken för myndigheten: När utredaren delegerade sin auktoritet till ett andra ämne (även en medbrottsling), vars första uppgift var att helt enkelt registrera reaktionstiden för "studenten", minskade antalet ämnen som lydde väsentligt till 20%.
• Fysisk närhet: När personen kunde höra medbrottslingens klagomål och skrik eller såg hur han led, var lydnadshastigheten lägre, särskilt när de var i samma rum. Det är desto mer kontakt hade "studenten" med ämnet, desto svårare var det att lyda.
• Partnerens uppträdande: När ämnet åtföljdes av två "professorer" medbrottslingar som vägrade att tillämpa utsläppen vid en viss intensitetsnivå var endast 10% helt lydiga. Men när medbrottslingar var de som administrerade nedladdningarna utan någon form av övervägande fortsatte 92% av ämnena till slutet.