Socratic Method: Egenskaper, Delar och Exempel

Den sokratiska metoden, även kallad den sokratiska debatten, är ett sätt att argumentera mellan två personer på ett kooperativt sätt för att stimulera kritiskt tänkande hos båda individerna. Det innebär att metoden sätts i praktiken när två personer frågar varandra för att främja svar som skapar nya sätt att tänka på.

Det är en helt dialektisk metod som bygger på frågan om frågorna bland de individer som ingår i samtalet. I många fall frågar den som frågar sina trosuppfattningar utifrån svaren från deras motparter i samtalet.

Många gånger kan en person som frågar motsäga sig under konversationen, vilket försvagar riktigheten av deras argument. Därför anses det vara en hypotes elimineringsmetod, eftersom det korrekta svaret hittas efter att de ogiltiga de bortskaffades genom varje debatt.

särdrag

Uppkomsten av nya idéer

När man genomför en sokratisk debatt är det vanligt att nya idéer och synpunkter uppstår om varje ämne som varje deltagare presenterar.

När en person presenterar en idé och en annan deltagare åsidosätter det, stimulerar tankesättet som används av den person som föreslår idén ursprungligen att försvara det, en ny och kritisk tanke.

Generering av motsägelser

Ett av huvudmålen med den socratiska metoden är att den som föreslår en hypotes måste motsäga sig vid någon tidpunkt. Målet för deltagaren i debatten som inte ger upphov till en hypotes är att presentera idéer för deltagaren som gör så att han motsätter sig sig.

Från motsägelserna som genereras i denna debatt skapas nya idéer och synpunkter som berikar kunskapen om de personer som utför denna metod.

Den sokratiska debatten

Alla som deltar i en sokratisk debatt måste ha en rad grundläggande egenskaper så att debatten kan utföras korrekt. Huvudvis måste alla debattörer hålla diskussionsflödet inriktat på huvudtemat och inte avvika från det.

Dessutom bör samtalet ha en intellektuell ton och debatten bör stimuleras genom att ställa frågor som provocerar nya tankar.

Det är också viktigt att deltagarna sammanfattar, periodiskt, de saker som diskuterats och de som inte har det, för att känna till det flöde som debatten har haft.

delar

Steg 1: Tillvägagångssätt till idén

Vanligen utförs den sokratiska metoden av två deltagare (deltagare A och deltagare B). Det första som måste göras i början av debatten är att deltagaren A fastställer en hypotes med vilken deltagare B inte håller med, så att kritiskt tänkande kan genereras.

Steg 2: generera frågor

När en hypotes av deltagare A hittas med vilken deltagare B inte håller med, börjar B att upprätta en serie hypoteser som strider mot den ursprungliga idén om deltagare A så att han är tvungen att analysera vad han sa.

Under detta stadium är det vanligt för deltagare A att skapa nya idéer om sin ursprungliga hypotes när han försöker försvara den. Det är under det andra steget i denna debatt att det kritiska tänkandet av deltagarna verkligen genereras.

Steg 3: definition

Utvecklingen av idéer mellan båda deltagarna definieras vanligtvis på två sätt. Enligt den ursprungliga metoden - utförs av den grekiska tänkaren Sokrates - måste hypotesen för deltagare B ha som mål att generera motsägelser i svaren från deltagare A.

Om deltagare B lyckas få deltagaren A att motsäga sig, så är del B bäst i debatten. Å andra sidan kan deltagare A inte motsäga sig själv; i så fall fortsätter debatten tills en motsättning uppstår.

I Sokrates ursprungliga metod var det samma grekiska tänkare som tog rollen som deltagare B.

Steg 4: slutsats

Slutligen, när det är möjligt att göra deltagare A motsägelse kan deltagare B dra slutsatsen att den ursprungliga hypotesen som presenteras av A inte är giltig.

Emellertid har debatten inte en "vinnare" och en "förlorare". När det bevisas att hypotesen för deltagare A inte är giltig, genererar den en ny synvinkel om hans ursprungliga idé; Detta är målet för debatten.

exempel

Steg 1

För det första måste en av medlemmarna av debatten presentera ett koncept. För praktiska ändamål kallas den som presenterar sitt koncept deltagare A.

Dess motpart (den andra deltagaren i debatten, deltagare B) måste motbevisa tanken om den anser det vara felaktigt. Om den idé som upprättats av den första personen att tala inte motbevisas, är nästa idé vidarebefordrad.

Steg 2

När en uppfattning är att deltagaren B inte håller med, fortsätter han med att skapa en rad frågor till deltagare A för att bestämma sin sanna uppfattning om hans idé.

Om deltagare A säger att "himlen är en skapelse av Gud", fortsätter deltagare B att skapa idéer som "himlen är ljusblå" eller "att himlen är ett tvetydigt begrepp".

Argumenten för deltagare B måste nekas eller accepteras av deltagare A för att bestämma deras förståelse av den ursprungliga idén.

Steg 3

Därefter demonstrerar deltagare B till deltagare A som genom att godkänna några av de idéer som föreslagits av deltagare B, är den ursprungliga idén inte giltig. Det vill säga, om deltagare A accepterar lokalerna för deltagare B (i detta fall är "himlen inte en Guds skapelse").

Steg 4

Om deltagare A överens med idéerna från deltagare B och hans ursprungliga idé motsäges, kan deltagare B bekräfta att tanken på deltagare A inte är giltig, eftersom de argument som fastställdes i debatten kan användas för att ogiltigförklara hypotesen fastställd av A.