Fallacies: Definition, Typer och Exempel

Felaktigheter är en slags bedräglig resonemang, även om det verkar sant, baserat på argument med liten soliditet, som försöker övertyga en annan person med vilje eller ofrivilligt. Dessa felaktiga övertygelser härrör från en logiskt felaktig resonemang som förringar argumentet.

Eftersom det inte finns någon överenskommelse om hur man definierar och klassificerar felaktigheter, finns det flera definitioner om termen. Den mest accepterade definierar felaktigheter som deductivt ogiltiga eller mycket svaga argument, ur induktiv synvinkel.

Ljuget eller bedrägeri ligger till grund för argumentet, eftersom det innehåller en orättvist falsk premiss. Vissa fallacies är konstruerade exprofeso eller medvetet med avsikt att övertala andra; andra gånger är de bedrägerier som begås ofrivilligt, antingen genom okunnighet eller enkel slarvlöshet.

Den första som klassificerar fallacies var Aristoteles. Sedan dess kan endast typerna av kända fallacies anges av hundratals, eftersom deras antal kan vara oändligt. Vanligtvis innefattar felaktigheter definitioner, förklaringar eller andra resonemang.

Begreppet misstag används vanligen som en synonym för falsk eller falsk tro. Men de flesta felaktigheter innebär misstag som görs under en informell och daglig diskussion. Felaktigheter är inte bara av intresse för logik utan också för andra discipliner och kunskapsområden.

De är närvarande i det dagliga livet och manifesteras i gemensamt språk och inom andra områden som politisk diskurs, journalistik, reklam, lag och annat kunskapsområde som kräver argumentation och övertalning.

Definition av felaktighet

Ordet falskhet kommer från den latinska fallacia som betyder "svek". Det definieras som ett ogiltigt argument från deduktiv eller induktivt mycket svag synvinkel.

Detta felaktiga argument kan också innehålla en orättvist premiss eller helt ignorera relevanta tillgängliga bevis, vilket borde vara känt av argumenteraren.

Felaktigheter kan avsiktligt begås för att övertala eller manipulera en annan person, men det finns andra typer av missförhållanden som är ofrivilliga eller oavsiktliga och begås av okunnighet eller vårdslöshet.

Ibland är det svårt att upptäcka dem eftersom de är mycket övertygande och subtilt. Därför måste vi noggrant uppmärksamma dem om att demaskera dem.

Bra argument

Goda argument är de som är avdragsgilla eller också induktivt starka. Dessa innehåller bara sanna och fasta lokaler, som inte bara är förfrågningar.

Problemet med denna definition är att det leder till att man kasserar okonventionell vetenskaplig kunskap och märker det som falskt. Det händer till exempel när en ny upptäckt uppstår.

Detta leder till en missvisande vetenskaplig resonemang, eftersom den bygger på förekomsten av falska pålagda tidigare, även om vissa forskare kan hävda att alla lokaler måste vara sanna för att avsluta diskussionen.

Andra teorier

En annan teori fastslår att missförhållandet bygger på bristen på tillräcklig bevisning för att stödja en tro, och att bristen är förklädd för att bevisen ska verka tillräckliga.

Vissa författare rekommenderar att felaktigheten uttryckligen karakteriseras som ett brott mot reglerna för bra resonemang, kritisk diskussion, lämplig kommunikation och tvistlösning. Problemet med detta tillvägagångssätt är den oenighet som finns om hur man karaktäriserar sådana normer.

Enligt vissa forskare är alla dessa tidigare definitioner väldigt breda och skiljer sig inte från verkliga felaktigheter, de allvarligaste fel och bara misstag.

Därför är det troligt att en allmän teori om missförhållanden bör sökas för att skilja mellan missvisande resonemang och icke-missvisande resonemang.

Typer av fallacies och exempel

Sedan Aristoteles, har fallacies klassificerats på olika sätt. Den grekiska filosofen klassificerade dem verbalt och icke-verbalt eller i förhållande till saker.

Det finns många sätt att klassificera dem, men i allmänhet är klassificeringen som används mest kategoriseringen av formell och informell.

Formella fallacies

Den formella (deduktiva) felaktigheten detekteras genom kritisk granskning av logisk resonemang. Det vill säga det finns ingen sammanfogning mellan slutsatsen och premissen, även om mönstret av resonemang verkar vara logiskt, är det alltid felaktigt.

Mönstret som följer denna typ av fallacies är:

Katter har fyra ben.

Silvestre är en katt.

Därför: Silvestre har fyra ben.

De formella felaktigheterna kan detekteras genom att ersätta de element som utgör lokalerna med symboler, och sedan se om resonemanget anpassas till logikreglerna. Några undertyper av formella missförhållanden är:

-Appeal till sannolikhet

Med sannolikheten och förkunskapen tas för givet det verkar logiskt, för det är ganska troligt.

exempel

Det finns mörka moln på himlen.

Mörka moln betyder att det kommer att regna.

Då kommer det att regna idag.

- Förnekande av antecedent

Denna felaktighet bestäms av ett villkorligt element.

exempel

Om jag ger mina vänner, kommer de att älska mig mer.

Detta leder till en felaktig uppfattning om att förneka det: "Om jag inte erbjuder mina vänner, kommer de inte att älska mig."

- Fallacy av dåliga skäl

Det är också känt som Argumentum ad Logicam . Här antas det att slutsatsen är dålig, eftersom argumenten är också dåliga.

exempel

Hennes nya pojkvän har en gammal bil.

Det betyder att han är fattig.

Hon borde inte vara med honom.

- Den maskerade människans fall

Det kallas också avsiktligt fel och innebär att man ersätter en av parterna. Således, när de två sakerna som utbyts är identiska antas det att argumentet är giltigt.

exempel

Polisen rapporterade att tjuven som rånade Jesu hus hade skägg.

Jesus granne bär ett skägg.

Därför är tjuven en granne till Jesus.

- Genomsnittlig löptid inte fördelad

Syllogismens mellanperiod omfattar inte i sina lokaler alla medlemmar i gruppen eller kategorin

exempel

Varje mexikan är latinamerikansk.

En panamansk är latinamerikansk.

Därför är en panamansk mexikansk.

Informella fallacies

Informella (induktiva) fallacies beror på innehållet i sig och kanske på resonemangets syfte. De finns oftare än formella felaktigheter och deras olika typer är nästan oändliga.

Vissa författare klassificerar dem i underkategorier, just på grund av deras omfattande sortiment:

- Förmodningsfel

När det finns en antagande om sanningen, men det finns inget bevis på det, kan falsk resonemang provoceras. Två av dessa felaktigheter är:

- Komplex frågeställning, vilket innebär att man når tvivelaktiga antaganden.

exempel

"Kommer du att erkänna att det inte fungerar?" Om svaret är jakande, visas antagandet, men om det besvaras nej betyder det att bekräftelsen är sant men inte vill bli antagen.

- Hasty generalisering fallacy, baserat på en unik onormal situation. Det är motsatsen till generaliseringsfel.

exempel

"Hitler var vegetarian. Så vegetarianer är inte att lita på. "

- Relevansfel

Denna typ av felaktighet syftar till att övertyga en person med irrelevant information genom att tilltala känslor och inte logikera. Här ingår:

- Överklagande till myndigheten, som kallas Argumentum ad Verecundia ; det vill säga argument av blygsamhet. Argumentets trovärdighet är kopplad till den person som försvarar den myndighet eller prestige. Det är en logisk felaktighet eftersom det inte beror på den person som gör påståendet.

exempel

«Astronauterna tror på Gud. Då finns Gud, eller tror du att du vet mer än dem? ».

- Överklagande till folklig åsikt, där majoritetens åsikt följs och en tro eller en ide tas för givet bara för att den allmänna opinionen stöder den.

exempel

"Alla köper det märket för sko, det måste vara väldigt bekvämt."

- Attack personen, även kallad Ad Hominem . Dess användning är mycket frekvent i den politiska debatten, eftersom objektiva argument ersätts av personlig diskvalificering.