Kontrovers med glyfosat: Legalisering eller inte?

EU-parlamentet har nyligen godkänt förnyelsen av licensen för användning av glyfosat i ytterligare sju år, vilket begränsar den till yrkesmässig användning.

Många institutioner, med Greenpeace vid roret, har visat sin oro för denna resolution som antagits av Europaparlamentet eftersom de anser att det är en cancerframkallande och giftig produkt för hormonproducerande organ eller direkt beroende av hormoner.

Vad är glyfosat?

Glyfosat, eller N-fosfonometylglycin som det kallas vetenskapligt, är den aktiva ingrediensen i en herbicid som verkar genom att avlägsna örter och buskar genom absorptionen av löv.

Glyphosat, som utvecklades 1974 av den amerikanska multinationella Monsanto, är molekylnyckeln till Roundup, varumärke för en herbicid bestående av lösningsmedel, en blandning av tvålaktiga ytaktiva ämnen och glyfosat i sig. Syftet var att kontrollera ogräs och gräs, som anges på Monsanto webbportal.

Även om det finns många företag som tillverkar herbicider och andra komponenter med glyfosat, var patentet i Monsanto händer fram till år 2000 och upptar RoundUp 77% av marknaden idag.

Aquaneat, Aquamaster, Rodeo, Roundup eller Buccaneer är några av de lösningar som har utförts från glyfosat. Några av dessa ämnen är ammoniumsaltet, kaliumsaltet, isopropylamin-saltet eller glyfosatsyran.

För närvarande används glyfosat huvudsakligen i genetiskt modifierade grödor, som ett torkmedel i fruktodling och skogsbruk, för underhåll av gräsmattor och trädgårdar eller avskaffande av ogräs i stads- och stadsområden.

De industrialiserade länderna där transgena grödor odlas är USA, Australien, Kanada, Tyskland, Spanien, Bulgarien och Rumänien. Medan utvecklingsländerna inom denna lista är Argentina, Kina, Mexiko, Sydafrika, Brasilien, Indien, Indonesien, Colombia, Uruguay, Honduras och Filippinerna.

Från och med 2003 fördelades 99% av världsytan planterad med transgena grödor mellan USA (63%), Argentina (23%), Kanada (6%), Kina (4%), Brasilien (4%) och Sydafrika (1%)

Kontrovers: WHO förklarar glyfosat "möjligen" cancerframkallande

Den internationella byrån för cancerforskning (IARC), en byrå som specialiserat sig på cancer i Världshälsoorganisationen (WHO), som publicerades vid sitt möte den 20 mars 2015 i Lyon, har utvärderats med respekt för fem bekämpningsmedel och dess möjliga cancerframkallande risker.

Bland dessa bekämpningsmedel var glyfosat, som klassificerades inom grupp 2A. Detta innebär att det gjorts experiment med djur där de cancerframkallande effekterna uppenbarades, men det finns inga bevis hos människor. Vad som bestämmer att det eventuellt finns en exponering för humant cancermedel va.

WHO, med tanke på detta resultat, ställer sig på ett neutralt sätt och överför ansvaret till regeringar och internationella organisationer att vidta de åtgärder, förordningar eller licenser som de anser mest lämpliga för folkhälsan.

Denna resolution har varit orsaken till att olika ekologiska institutioner som Greenpeace, Ekologer i aktion, Landlösa rörelsen eller Centrum för lämpliga teknikstudier i Argentina (CETAAR) har genomfört kampanjer för att främja förbud mot produkter som består av glyfosat.

Under alla omständigheter, innan WHO gjorde denna rapport offentlig, har den under 40 år studerat det möjliga sambandet mellan glyfosat och sjukdomar som cancer i olika studier.

I Förenta staterna genomförde Environmental Protection Agency (EPA) en studie för att identifiera kemiska ämnen, inklusive glyfosat, för att identifiera potentialen hos dessa för att interagera med det endokrina systemet. Detta nivå 1-test bestämde att "glyfosat inte visar övertygande bevis på en potentiell interaktion med östrogen-, androgen- eller sköldkörtelvägarna i däggdjur eller vilda djur och växter."

Liknande resultat erhölls från utvärderingsrapporten för förnyelse (RAR), utarbetad av den tyska regeringen. Uppdraget var godkännande av EPA-rapporten och det drogs slutsatsen att glyfosat inte var ett problem vid en toxisk nivå i hormonproducerande organ. Detta förhindrade glyfosat från att klara nivå 2 i EPA-studierna, som syftade till att bekräfta nivå 1.

År 2013 föreslog en grupp brasilianska forskare att arbetare i sojafält i en brasiliansk region visade skador på deras DNA. Uppfattaren av denna situation skulle vara glyfosat, förutom andra komponenter såsom 2, 4-D.

Den sista rapporten med återverkan var den som publicerades av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA), där det föreslås att glyfosat var en komponent som inte förändrade DNA och därför inte utgjorde ett cancerframkallande hot. Han föreslår också att studier som visar att djur är benägna att få cancer på grund av glyfosat, är enbart en slump och inte kan anses som bevis för att människan drabbas av samma konsekvenser.

Global 2000 tillsammans med andra föreningar fördömde EFSA och Monsanto-företaget för att påstås manipulera den vetenskapliga studien för att täcka effekterna av glyfosat.

Hittills har framgången varit liten sedan den 13 april 2016 godkände Europaparlamentet (EP) 374 röster för, 225 mot och 102 nedlagda röster för att använda glyfosat på europeiskt territorium.

Trots att förfrågan var i femton år har den minskat till sju år och begränsad till "yrkesmässig användning", med undantag för användning i lekplatser, trädgårdar och parker.

Anti-glyfosatföreningarna anser att EFSA-rapporten kunde ha varit nyckeln för den europeiska kammaren att godkänna licensen.

Monsanto försvarar sig genom sin webbportal och hävdar att "När vi blir medvetna om en studie som ifrågasätter säkerheten för glyfosat, gör våra produktsäkerhetsgrupper och forskare en noggrann granskning av det. Detta är en del av den vetenskapliga processen - ifrågasättande av bevis, granskning och utbyte av information om vetenskapliga resultat.

Efter vår interna granskning delar vi vår synpunkt med det vetenskapliga samfundet. Hittills har studier som strider mot säkerhetsprofilen för glyfosat inte uppfyllt de solida vetenskapliga kriterierna för utvecklingen av dessa studier och protokoll. Exempelvis är vissa inte peer-reviewed, och andra kan inte återspegla "verkliga" förhållandena för exponering och dos. "

Det argentinska fallet

Under 70-talet började Argentina en "grön revolution" genom att införa nya sorter av spannmål och vete i sina fält, något som de saknade förrän då.

I en andra generation av grödor utvecklades en dubbel vete-sojaböna som möjliggjorde substitution av majs. Denna produktion av soja ökade gradvis fram till 90-talet, då GM-sojabönoret började sin implantering i många delar av det argentinska nationella territoriet.

Denna teknik för transgen odling baserades på planteringen av fröer direkt på marken, utan att man skulle ploga dem, med användning av glyfosat, den agrokemiska som bibehöll exklusiviteten hos dessa frön.

Soja, majs eller solros skördar utvidgades till områden som provinsen Buenos Aires, Cordoba, Santa Fe eller Entre Rios och därmed förbrukningen av glyfosat.

Det beräknas att en miljon liter konsumeras år 1991, multiplicerades detta med 200 år 2007. Orsaken berodde delvis på några problem som uppstod inom odlingsområdena, som rytmen av jorderosion, skadedjur, utseende av mer resistenta örter eller den fortsatta kampen mot insekter av insekter.

I en sådan utsträckning gjorde beroendet av glyfosat i jordbruksproduktionen i Argentina, vilket översteg det för gasoljekonsumtionen.

Men under tiden fortsatte de transgena grödorna att expandera, i odlingszonerna upptäckte de fall av cancer, missbildningar, lupus, anemi, luftvägsallergier, artrit, neurologiska och endokrina sjukdomar, hypotyreoidism, celiacsjukdomar, "sällsynta" sjukdomar, födseln med missbildningar eller fall av kontaminering i faunan (djur, floder, vegetation).

Klagomål och mobiliseringar från bönder, boende i närliggande områden eller miljö- och miljöorganisationer blev tydliga på grund av allvarligheten i frågan.

Men det var inte förrän 2009 då Cristina Fernández de Kirchner, president för Argentina vid den tiden, beställde att en nationell undersökningskommitté skulle genomföras för att försöka studera, identifiera och agera mot problemet och dess möjliga orsaker.

Också, Andrés Carrasco (1946 - 2014), vid den tiden försvarsministern, genomförde en undersökning som publicerades i tidskriften Chemical Research in Toxicology, där han lyfte fram de negativa effekterna av glyfosat för ryggradsdjur. Regeringskollegor, som minister för vetenskap och teknik, Lino Barañao, diskredierade Carrascos arbete, för att han hade metodologiska brister.

Trots att det också fick stöd av många institutioner och en del av det vetenskapliga samfundet, beslutade SENASA (National Service for Agrifood Health and Quality) att herbicider med glyfosat uppfyllde alla säkerhetsbestämmelser och utesluter att det orsakade några illamående zoner av odling av transgena livsmedel.

Länder där glyfosat inte är lagligt

Även om Europeiska unionen har godkänt användningen av glyfosat i herbicider finns det flera länder eller platser där det inte är lagligt eller fortsätter att förbjuda det.

Den senaste är fallet med Holland. Dess parlament förbjöd sin kommersiella användning i april 2014, som träder i kraft i slutet av 2015.

I Danmark har denna typ av herbicid blivit bannad sedan 2003.

Fransk ekologi minister Ségolène Royal leder förslaget att eliminera herbicider med glyfosat från franska trädgårdsbutiker.

Gemenskapen Extremadura godkände i en församling förbudet mot glyfosatherbicider i offentliga utrymmen, men för närvarande har endast i Mérida gått ett steg framåt och undertryckt dess användning för kontroll av örter.

Utanför Europa, i El Salvador blev det förbjudet 2013, efter att ha trodat att det var en skyldig till en epidemi av njursjukdom som en del av sin befolkning. Samtidigt har en av de största producenterna av transgena grödor (glyfosat-toleranta grödor) i Brasilien lämnat in en process med förbundsdepartementet att förbjuda glyfosat förutom andra bekämpningsmedel.

bibliografi

//en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
//www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
//www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicidas-roundup.aspx
//web.archive.org/web/20141212154213///www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
Benedetti D, Nunes E, Sarmento M, Porto C, Eliete C, dos Santos I, Ferraz Dias J, da Silva, J (2013). Genetisk skada hos sojabönder som utsätts för bekämpningsmedel: Utvärdering med komeetanalyserna av kometen och buccal mikronukleus
//www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
//www.ecoportal.net/TemasEspeciales/Contaminacion/glifosato_y_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
EDSP-bevisviktens slutsatser om analys av Tier 1-screening för list 1-kemikalier
//www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
//secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
//www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
National Agriculture Statistics Service (2005) i Acreage eds. Johanns, M. & Wiyatt, SD 6 30 (US Department of Agriculture, Washington, DC).