Straw Man Fallacy: Vad den innehåller och exempel

I halmmanens felaktighet förvrängs eller överdrivs argumentet som en motståndare ställer fram. Dess syfte är att göra det sårbart att motbevisa det eller attackera det lättare. Genom att förvrida, överdriva eller till och med helt uppfinna andras argument är det lättare att presentera ditt eget argument som rimligt.

Halmmanens argument är inte bara misslyckande, utan oärligt eftersom det undergräver en rationell etisk debatt. Vi är utsatta för brott mot en halm när en person medvetet deformeras för att ha mindre trovärdighet, och då är detta argument attackerat.

Den felaktiga representationen av motståndarens argument är inte alltid avsiktlig. men om det är så är den här typen av felaktighet orsakad av den lögn som godkänns. Ett exempel på denna typ av felaktighet finns i följande uttalande:

"Efter att presidenten sa att vi skulle öka försvarsbudgeten, svarade ställföreträdaren med förvåning, för att han enligt hans uppfattning inte bara stöder kriget men inte är intresserad av hälsa och utbildning."

Vad är halmmanens felaktighet?

Felaktigheter är fel i resonemang, argument, genererade av falska övertygelser eller härledda från diskursiva eller retoriska tekniker.

De typer av bedrägerier som finns är otaliga, men i allmänhet för att förenkla sin studie, klassificeras de som formella, icke-formella eller informella objektiva misslyckanden.

Felaktigheten hos halmmanen klassificeras bland de informella fallaciesna och hör till undergruppen av tvetydighetsfel, liksom misslyckanden av accent och fel.

Felaktighetsnamnet (halmman) har nyligen gjorts, men konceptet är faktiskt väldigt gammalt. Aristoteles erkände redan "att i argumentet skulle det vara olämpligt att tolka någons ställning som en åsikt som inte uttryckte eller komprometterade (...)".

undanflykter

En halmman är en typ av logisk felaktighet som händer när en person medvetet förvillar sin motståndares argument i en debatt.

Han förklarar en felaktig, ofullständig eller till och med helt falsk version till honom för att försvaga motståndarens position och att kunna motbevisa det lättare. Motståndarens verkliga argument överlappas eller ändras.

Målet är tydligt: undvik debatten i ärliga ordalag och undvik motståndarens verkliga argument. Den manipulatorn vet att han löper risken att förlora den rättvisa debatten, för att han medger att hans argument är svagare.

Därefter åsidosätter han den versionen istället för sin motståndares äkta argument. Motståndarens ställning minskar, vilket gör att det verkar löjligt som en följd av felaktig framställning av argumentets innehåll.

Men felaktigheter är inte alltid avsiktliga eller avsiktliga. Det är möjligt att de också är ofrivilliga; i det här fallet är felet hos någon som argumenterar felaktigt på grund av okunnighet.

Om så är fallet är den arbiter som begår strågensmanens felaktighet åtminstone frikänd av sitt fel.

Andra namn på denna felaktighet

I Storbritannien är denna felaktighet känd under namnet moster Sally. I andra delar av världen är det känt med alternativa namn på:

- Trä docka.

- Halmhund.

- Scarecrow.

- Hollow man.

Fallacious form av halm man

Debatten om denna felaktighet har denna form:

«X» väcker argumentet A1.

"Och" förvirrar argumentet A1 med argumentet A2, eftersom det är liknande (även om det skiljer sig från detta).

"Y" avvisar argument A2.

"Och" säger då att argumentet A1 har blivit motsatt.

Halmmänniskans ursprung

Namnet på denna kontroversiella felaktighet är en simulering av de stridstekniker som riddare använder för att utöva sina färdigheter.

Här finner utmanaren en försvarslös motståndare, eftersom stråmän inte försvarar sig (de kan inte), de bär inte vakter eller rustningar, och de blöder inte heller.

Straw män är motsatsen till vad du skulle hitta på ett slagfält. De som argumenterar mot en halmman utövar en ojämn, otrogen och fiktiv kamp, som bara ligger i huvudet på den person som etablerar den.

Manipulerade argument

Fortsatt med föregående simil är halmmen relativt lätt motståndare att bygga och förstöra retoriskt, eftersom deras argument sträcker sig och manipuleras till en punkt som verkar löjligt eller absurt.

När motståndaren neutraliseras med denna semantiska knep, är slaget nästan vunnet för manipulatorn, eftersom motståndaren måste försvara sig mot den förvrängda tomten och förklara sin sanna position.

I stället kan manipulatorn fortsätta att attackera halmmanens ställning istället för att ge sina sanna argument. Strawmanens argument används för att snedvrida en diskussion eller få tid i en debatt. Det sätter något i munnen på den andra personen som han aldrig har sagt.

exempel

Exempel 1

Politisk debatt om upptäckten av Amerika:

Rådsman

På grund av folkmordet och slaveriet som indianerna utsattes för efter erövringen av Amerika av Christopher Columbus, borde staden Caracas upphäva den spansktalande dagen i vår huvudstadens festliga kalender.

Rådsman B

Men vad löjliga, herrnlemän i kameran! Det är falskt att alla spanjorer eller invandrare som kom till Venezuela kom för att döda eller förslava indianer. Jag röstar för att den spanska arvsdagen upprätthålls, annars kommer vi att vara hela världen.

Councilman B förvrängde vad som var sagt av hans motståndare; han bekräftade aldrig eller föreslog att alla som anlände till den nya kontinenten efter upptäckten av Amerika var mördare och slaver.

Exempel 2

Marta säger att hon anser att hennes vänner inte ska vara så nedsättande med den nya studenten.

Luisana säger att hon är förvånad över att Marta har valt att studera med den nya studenten och har släppt ut sin livslånga studiegrupp.

Det finns en tydlig förvrängning av vad Marta sa, som uppmärksammade beteendet mot den nya studenten. Hon nämnde aldrig att hon ville vara hennes bästa vän eller att hon ville sluta att tillhöra studiegruppen.