Fallacia ad verecundiam: vad det är och exempel

Bedrägeriets ad verecundiam eller auktoritetens misslyckande är att vädja till en persons respekt eller prestige för att stödja ett argument. Det är en logisk felaktighet för auktoritet, varför det också kallas argumentum ad verecundiam (på latin, argumentation av respekt).

Vissa författare anser det vara en variant av annonsen hominem fallacy eller argument adresserat till personen och inte till ämnet det handlar om. Den felaktiga annonsen verecundiam innebär en diskvalifikation mot den person som upprätthåller argumentet: ett försök görs för att minska eller avvisa ett argument med tanke på bristen på träning eller prestige hos arbiter mot hans motståndare.

Ett argument avslås endast för att en person av prestige inte håller med det, utan att granska argumentet korrekt. Exempel på fallacy ad verecundiam ses dagligen i det dagliga livet i dialoger mellan vänner eller akademiska diskussioner. Ibland är de en produkt av mycket internaliserade stereotyper i samhället.

Uttrycket "det är sant eftersom det sägs på tv" är ett exempel på detta. Det är fast trodde att bara för att en seriös kommunikationsmedia utfärdar en berättelse är det faktum att det berättar sant.

Vad är annonsen verecundiam fallacy?

Den felaktiga annonsen verecundiam tillhör kategorin informella eller icke-formella missförhållanden i undergruppen av vördnadsfel. Till denna genre hör också till fuskbefolkningen (vädjan till populär åsikt), ad hominem (mot personen) och misslyckande bandwagon (fashionabla argument).

Det är också känt som argumentum ad verecundiam eller argument som syftar till respekt. I detta görs överklagandet till myndighet på fel sätt, och ibland medvetet, med syfte att manipulera.

Överklagande till prestige

Den felaktiga annonsen verecundiam innebär att motbevisa en bekräftelse eller ett argument som appellerar till en persons prestige, som har en annan åsikt om detta eller ämnet. Nästan alltid är den personen citerad på fel sätt, eftersom hans argument om ämnet behandlas saknar sann auktoritet.

En statsman är en person som har social prestige och auktoritet, men inte av den anledningen är deras åsikter offälbara och alltid giltiga på alla områden. Samma sak händer med en läkare som är en myndighet i medicin men inte i stadsplanering.

Det vill säga, i argumentet hänvisar ad verecundiam till en persons auktoritet när han i själva verket inte har befogenhet eller egendom att tala om det behandlade ämnet.

För att upptäcka denna typ av argument är det nödvändigt att ha viss kunskap om det aktuella ärendet och om motståndarens antagna auktoritet. Annars kan du bara misstro, men det finns inget sätt att motbevisa deras argument.

Vissa författare anser att argumentannonsen verecundiam faktiskt är en variant av felaktigheten eller ad hominem-argumentet. Som med den senare, i argumentet ad verecumdiam personen diskvalificeras på grund av hans eller hennes brist på utbildning eller social prestige.

struktur

Med hänvisning till Boethius, St. Thomas Aquinas sade att "myndighetens argument är den svagaste formen av diskussion."

Den här logiska strukturen är följande:

- A bekräftar B.

- Eftersom A har auktoritet eller trovärdighet och hans motståndare inte, vad B säger är sant.

Med andra ord: "Jag har rätt för att jag säger det och eftersom X säger det".

Hans vördnadsfulla natur gör det här argumentet till en mycket kraftfull retorisk teknik, för att det hänvisar till känslor och inte för att motivera det. Av denna anledning används den ofta i politisk aktivism och religiös diskurs. Appellerar till vördnad genererad av myndighet eller prestige.

I reklam är det mycket vanligt att använda det som ett överklagande till prestige snarare än till myndigheten själv.

I reklamfilmer används välkända film- eller televisionsfigurer eller högkonkurrerade idrottare för att sälja vissa produkter, när ingen av dem egentligen är behörig att garantera till exempel att en babyprodukt är bra eller att en viss typ av utrustning används. Elektronisk är kvalitet.

Det börjar från en felaktig premiss: om det står detta eller att konstnären måste vara sant, för annars skulle det inte äventyra sin prestige. Här försöker vi skapa en koppling mellan den produkt som säljs med den person som annonserar den.

Typer av auktoritet för fallacies ad verecundiam

Enligt logikerna finns det olika typer av myndigheter för olika typer av misstag eller argument ad verecundiam:

- Experter inom ett ämne eller område av kunskap (epistemisk eller kognitiv myndighet).

- Kraftfulla eller prestigefyllda människor eller institutioner.

- Statliga, administrativa eller juridiska tjänstemän.

- Familjehuvud, sociala, religiösa eller förfäder, bland andra.

I alla dessa fall är det väsentliga elementet att överväga lämpligheten eller relevansen av erfarenheten av den myndighet som är citerad för frågan i fråga. För att effektivt erkänna och undvika denna felaktighet måste bristen på myndighet vara tillräckligt uppbyggd.

Det kan hända att ovannämnda myndighet inte är behörig att uttala sig om det aktuella ämnet. En annan anledning kan vara att det inte finns någon överenskommelse mellan alla myndigheter på det området om det aktuella ärendet, eller att den ovannämnda myndigheten inte talade på allvar.

I detta avseende måste relevanta kriterier utvecklas för de olika myndigheterna för att diversifiera deras typ och korrespondens.

Argumentet Advercundiam används inte alltid som ett "prestigeargument", baserat på det faktum att respekterade personer inte är felaktiga. Det måste vara klart att inte alla fall där folkets auktoritet eller prestige är överklagade är argument ad vericundiam.

Exempel på felaktighet Ad verecundiam

Exempel 1

"UFOer existerar inte eftersom astronomen Carl Sagan sa det."

Att upprepa en formodning, hur mycket en vetenskaplig myndighet kan säga det utan att stödjas av en vetenskaplig studie, är ett argument ad verecundiam.

Exempel 2

"John Kenneth Galbraith hävdar att för att avsluta lågkonjunkturen är det nödvändigt att anta en stram penningpolitik."

Det är sant att Galbraith är en expertekonom och auktoritet i ämnet, men inte alla ekonomer är överens med denna typ av botemedel för att attackera lågkonjunkturen.

Exempel 3

Den evolutionära biologen Richard Dawkins är kanske den största experten på detta område och säger att evolutionsteorin är sann. Då är det sant.

Inga frågor Dawkins auktoritet om evolution, men för att bevisa det, är det nödvändigt att visa bevis som stöder den teorin.

Exempel 4

Vet du mer än mig om biologi? Mer än jag, att jag är lärare och jag har undervisat i 15 år?

Att ha en universitetsexamen ger en person den kunskap som krävs för att hantera ett ämne ordentligt, men det betyder inte att han inte har fel på ett visst problem, även i sin egen specialitet.