Passiv eutanasi (begränsning av terapeutisk ansträngning)

Passiv eutanasi eller begränsning av den terapeutiska ansträngningen (LET) är en medicinsk handling som består av att dra eller inte starta en behandling, både farmakologisk och instrumentell, som inte skulle vara en fördel för patienten, deras smärta eller deras lidande.

Idag betraktas det som en legitim medicinsk praxis, synonymt med god praxis på grund av ett paradigmskift i medicin där mer vikt läggs vid patientens allmänna tillstånd och livskvalitet än bara överlevnad (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET bör därför inte förväxlas med eutanasi eller med hjälp av självmord, olagliga metoder i de flesta länder i världen.

Begränsningen av terapeutisk ansträngning: definition

Tack vare tekniska framsteg och kunskaper inom medicinsk vetenskap finns det idag många verktyg som gör det möjligt för en patient att leva utöver vad naturen skulle ha förutsett.

Det finns ett brett spektrum av behandlingar och ingrepp som förlänger livet, men de garanterar inte återhämtning: andning, hydrering eller artificiell utfodring, dialys, hjärtreaktivitet eller kemoterapi, för att nämna några (Borsellino, 2015).

Överlevnad är dock inte en garanti för livskvalitet eller välbefinnande, aspekter som aktuell medicinsk vetenskap understryker mycket mer än ett halvt sekel sedan.

Således, enligt Martínez (2010), måste läkare undersöka och behandla sina patienter så att åtminstone effekterna av deras handlingar alltid innebär en förbättring av livskvaliteten.

Det är därför som LET inte innebär någon vårdbegränsning, eftersom det är lika viktigt att patientens välbefinnande är lika viktigt som tidigare försök att bota det (Winter and Cohen, 1999).

Därför är situationer där en livslång behandling inte är bäst för en patient utan hopp om botemedel, vanliga (Doyal och Doyal, 2001). Det är just nu när läkare och patient (eller deras familjemedlemmar) kan besluta att inte starta eller återkalla sådan behandling.

Vid denna tidpunkt är det viktigt att framhäva att alla patienter i laglig ålder och med full medvetenhet (eller deras släktingar) har rätt att vägra någon medicinsk behandling och det är aldrig ett beslut som ensidigt fattas av medicinsk personal (NHS Choices, 2017).

Som tidigare nämnts har LET blivit en vanlig praxis och allmänt accepterad under senare tid (Brieva, Cooray och Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Skillnad mellan LET och eutanasi

Eutanasi är åtgärden hos en sjukvårdspersonal att avsiktligt avsluta en annan persons liv, vanligtvis en terminal patient, i syfte att rädda smärta och lidande.

Namnet «eutanasi» kommer från antikens grekiska och betyder «god död». Trots att det liknar assisterad självmord, bör den inte vara förvirrad med honom. Assistent självmord innebär att läkaren ger medel för självmord, som därefter utförs av samma patient.

I fallet med eutanasi är det dock doktorn som utför alla steg (Harris, Richard och Khanna, 2005). Hittills är båda förfarandena kontroversiella och olagliga i de flesta delar av världen, med någon form av dem tillåtna i endast ett fåtal tiotal länder (Wikipedia, 2018).

I fallet med LET är dock patientens död inte den direkta konsekvensen av doktorns handlingar och, som anges i tidigare stycken, är en allmänt accepterad åtgärd.

Till exempel visade en studie bland spanska sjukvårdspersonal att de allra flesta (98%) är överens med detta förfarande (González Castro et al., 2016).

Etiskt dilemma?

För några årtionden sedan, innan det blev vanligt att det är idag, fanns en debatt inom medicinsk etik och bioetik om LET. Denna debatt fokuserade på huruvida det var någon moralisk skillnad mellan LET eller "låta dö" och eutanasi eller "döda".

Några författare som Rachels (1975) hävdade att en sådan moralisk skillnad inte existerade, och att i vissa fall kan eutanasi vara moraliskt överlägsen eftersom det i större utsträckning undviker patientens lidande.

Andra, liksom Cartwright (1996), hävdade att i fallet med "död" var det en agent som initierade orsakssekvensen, medan i fallet "låta dö" var den ansvariga den dödliga orsakssekvensen.

föreliggande

För närvarande betraktas denna debatt dock föråldrad och den enda kontroversen finns i de fall där patienten inte kan uttrycka sitt samtycke direkt, till exempel för att han är i vegetativ stat eller för att han är ett barn.

I dessa situationer är det vanligtvis den familj som har det sista ordet, baserat på vad patienten kunde ha sagt vid en tidigare tidpunkt.

Likaså är det också möjligt att patienten undertecknat ett dokument som förklarar sin vilja när han var i ett medvetet tillstånd, vilket ligger bortom hans familjens vilja (NHS Choices, 2017).

exempel

Ett exempel på denna kontrovers kan hittas i mediafallet av Alfie Evans, ett brittiskt barn nästan två år gammalt, som föddes med en degenerativ neurologisk sjukdom.

Han hade varit på sjukhus sedan han var sju månader gammal, han hade inget återhämtningsalternativ och läkarna sa att det bästa handlingssättet och det mest humana var att låta honom dö.

Istället trodde hans föräldrar, som stöddes av de italienska och polska regeringarna och påven, att Alfie hade en chans att överleva, och vägrade att ge sitt samtycke.

Slutligen avgav den brittiska överklagandenämnden återkallandet av den behandling som bevarade Alfie, liksom förbudet mot sina föräldrar att söka nya alternativa behandlingar.

Enligt domstolen skulle fortsatt behandling ha förlängt barnets lidande, vilket gick emot sina egna intressen (Pérez-Peña, 2018).